Segue abaixo a mensagem de um amigo:

Ganhe o SIM ou o NÃO, a democracia perde ou ganha? Ganha porque o povo brasileiro decide; perde porque decide de acordo com os marqueteiros. Quando se discutiu o horário gratuito, o ideal era nobre: limitar a influência do poder econômico, dar uma chance a quem não tinha dinheiro de defender suas idéias diante do grande público. Seria um momento para confronto de dados, resultados de pesquisas, idéias, argumentos, com benefício para o público. Um refinamento da cultura cívica. Não se previu que as campanhas se tornariam batalhas entre imagens e não entre propostas e seus alicerces factuais e ideológicos.

Sim, o marqueteiro do NÃO é bom. Elegeu, imaginem, Fernando Collor. E talvez convença a maioria do público brasileiro (já convenceu uma parte grande) de que aumentando as armas de fogo, aumentará a segurança e diminuirão as mortes violentas. Os dados mostram o contrário.

Como é possível?

Numa sociedade de telespectadores, a mídia, e a TV em particular, tem função muito importante. Porém, o tempo disponível é muito curto para expressar uma idéia complexa. A palavra perde importância, sendo reduzida a frases de efeito. Talvez o encurtamento das cenas no quotidiano da TV reduza a nossa atenção e nos impeça, por um cansaço induzido, de apreciar monólogos e diálogos mais longos, argumentos mais complexos – na TV e na vida também. Vivemos, cada vez mais, num mundo rápido, de tiradas e de mentirinha onde, pasmem!, acabaram os cômicos, aqueles que fazem rir com suas palhaçadas. Êles foram substituídos por risos gravados no estúdio, de mentirinha, manipulados à vontade pelos editores dos programas. O seriado cômico de maior sucesso nos Estados Unidos, Friends (Amigos) durou uma década. É assim.

Robert Putnam, critica o isolamento social: que mais americanos assistem Amigos do que têm amigos. Em Bowling Alone, Putnam critica o fim da sociedade participativa e dá números: declínio de um terço no comparecimento a reuniões públicas e no número de sindicalizados; queda, pela metade, na participação em partidos; o tempo passado com amigos caiu 35% e assim por diante. A sociedade associativa, participante, com fortes governos locais, descrita por Tocqueville, foi substituída pela sociedade do divã em frente à televisão.

Porém, há uma competidora da televisão que, ainda nanica hoje, cresce rapidamente e promete ser gigante amanhã: a internet. A internet, como a televisão, pode ser um grande instrumento de desenvolvimento político, de democratização do conhecimento. Está levando o conhecimento contido em bibliotecas que eram privilégio do Primeiro Mundo ao Terceiro Mundo, a despeito da caríssima intermediação de empresas que nos vendem o que nós publicamos. A internet me permite (e a muitos outros) dar aulas a estudantes ginasianos espalhados pelo Brasil; permite, também, o furto de identidades, pedofilia, fraudes, divulgação de técnicas de construção de bombas e minas etc. O referendo produziu uma feroz campanha quase unilateral pela internet onde se divulgaram alguns fatos, algumas idéias e, infelizmente, um gigantesco besteirol - no qual muitos acreditam. Por esse meio, o NÃO mobilizou muito mais gente do que o SIM.

Afinal, o NÃO mobilizou quem gosta de armas, e sabe disso, quem tem medo, e sabe disso. Os maiores interessados na vitória do SIM são as futuras vítimas das armas de fogo, os que morrerão e os que serão feridos, muitos dos quais, ironicamente, estão defendendo o NÃO. Mas êles não sabem que vão morrer e que vão ser feridos. Os maiores defensores do SIM morreram e não votam mais.

Podemos calcular, dentro de margens probabilísticas seguras, quantos vão morrer. Não é mistério, já o fiz muitas vezes e qualquer um pode fazê-lo. Mas, como transformar uma probabilidade em um sentimento? Pesquisas, ciência e conhecimento não conseguem. Números não criam identidades.

Mas imagens e emoções como o medo, criam. Estereótipos criam. A imagem do criminoso gerada pelo NÃO junta todos os preconceitos num clip de vinte segundos. Um homem, escuro (claro!!!), com brincos, cabelo pixaim (mas só um pouquinho para que o racismo não seja óbvio), de origem pobre, dentes estragados, mas tratados a ouro, com um sorriso perverso. Do outro lado, defendendo o NÃO, um jovem, branquíssimo (claro!!!), alourado, musculoso, parecendo ingênuo e sincero, de classe média. Em vinte segundos, o marqueteiro do NÃO condensou os preconceitos raciais e sociais mais poderosos da sociedade brasileira. E ganhou votos.

Num mundo movido a imagens, a verdade está perdendo o sentido. Se coloca o que ganha voto, falso ou verdadeiro. As campanhas eleitorais "vendem" imagens. Emplacaram Collor e os anões do orçamento, assim como os corruptos da vez e outros que estão escondidinhos. Há décadas suspeitávamos de Maluf, que se elegeu prefeito e foi candidato a presidente e a governador, recebendo milhões de votos. O jogo de imagens zerou a correlação entre a pessoa real e a persona política. A imagem pode ser a antítese da realidade.

Em 1948, George Orwell publicou 1984. Cinco anos depois, Ray Bradbury publicou Fahrenheit 451. Eram, na época, livros de ciência ficção, preocupados com a lavagem cerebral feita por governos totalitários, dominando a leitura e reescrevendo a história, num, e queimando livros e concentrando a comunicação na televisão, noutro.

No Brasil, pouco mais de meio século depois, em parte, a ficção virou realidade. Politicamente, estamos longe, muito longe – felizmente – de uma ditadura.

Somos uma democracia de imagens.

Gláucio Ary Dillon Soares

IUPERJ

TEXTO 2: CARTA DO FERNANDO WELTMAN

Caros(as) colegas e amigos(as),

Resumo aqui, para seu deleite – ou irritação – nove teses com relação ao referendo. A essa altura do campeonato, pretendo com elas menos influenciar o voto do que levantar certas questões, talvez ainda não devidamente interpeladas:

1 – A opção pelo referendo foi o resultado de uma negociação política : impressiona-me o modo arrogante como se critica o referendo, como se ele fosse resultado de uma deliberação isolada (de algum gênio, ou energúmeno). Ainda há quem não entenda que a maioria das decisões relevantes numa democracia é resultado da interação ou agregação, freqüentemente imprevisível, das ações parciais de vários (ou inúmeros) indivíduos.

2 – O referendo não é uma "cortina de fumaça" para abafar a crise do "mensalão ": esse é um argumento tão indigente que nem mereceria referência. Lembro apenas que a decisão sobre a consulta foi tomada com mais de um ano de antecedência. Muito antes, portanto, do estouro da atual crise política.

3 – O referendo é sobre venda de armas e não um plebiscito de julgamento do Governo Lula : confundir uma coisa com a outra só pode interessar a dois grupos (que às vezes se fundem num só): os que defendem o "não" e querem pegar carona na suposta perda de sustentação popular do Governo – favorável ao "sim" –, por conta da tal da crise, ou os que pretendem pegar carona na suposta onda vitoriosa do "não" para infligir uma derrota ao Governo, de olho em 2006. São estratégias tão arriscadas quanto válidas (de acordo com o maquiavelismo chinfrim há séculos cultivado por alguns no Brasil). Nem por isso deve o cidadão deixar que desviem sua atenção do foco que interessa: os possíveis impactos da proibição ou não da venda de armas.

4 – A proibição pode diminuir o número de vítimas de acidentes e de conflitos pessoais : este argumento dos defensores do "sim" me parece bem razoável, embora também se reconheça que esta provavelmente é apenas uma das faces da nossa violência, hoje. De qualquer modo, piorar as coisas, neste aspecto, o voto "sim" não vai.

5 – A proibição pode incentivar bandidos a atacar cidadãos desarmados : é forçoso reconhecer que este argumento do "não" também soa plausível. Há que se notar, porém, que bandidos mais perigosos têm acesso a armas que nenhum cidadão pode ter – e que, portanto, as atuais "milícias do bem" já se encontram em franca desvantagem –, e que, ao contrário, a proibição pode justamente ajudar a coibir o chamado bandido de ocasião.

6 - A proibição pode incentivar ainda mais o contrabando de armas : de um ponto de vista exclusivamente econômico, este argumento do "não" parece mesmo irrefutável. Mas a se levar tal lógica às últimas conseqüências, acabaríamos concluindo que é melhor não proibir rigorosamente nada em sociedade, pois que qualquer proibição sempre incentiva a transgressão.

7 – Portar arma não é um "direito natural" : seja o que for que os juristas pseudo-liberais do "não" entendem por "direito natural", a posse de uma arma e a eventual competência – ou sorte – em saber manipulá-la, não constituem o exercício de direito algum. Trata-se apenas do uso de recursos materiais – de força, destreza, conhecimento do terreno, etc. – no plano da pura física. Só se pode falar em "direito" quando existe alguma instância superior a nós, indivíduos, que define a todos o que podem ou não fazer, o que podem ou não chamar de "seu", e em que condições. Instância a que também podemos recorrer, para fazer valer nossos direitos individuais positivos, ou seja, definidos por Lei. Sejam estes os de andar de carro sem ser abalroado por outro que se julgou no "direito" de avançar o sinal, ou ultrapassar o limite de velocidade; ou de dormir em paz sem ter o sono perturbado pelo ruído do vizinho; ou de não ter a integridade física ou moral violada pelo primeiro indivíduo excessivamente armado – física e espiritualmente – em qualquer espaço Público!

8 – O que está em questão com o referendo, portanto, é o "Estado de Direito" no Brasil : defender, hoje, o "direito" ao porte de armas e à suposta autodefesa do cidadão, equivale – nessa chave inconseqüente de supostos "direitos naturais" – a defender também o direito a fazer justiça com as próprias mãos: já que se o Estado é, segundo tais "libertários", intrinsecamente incompetente para nos garantir a segurança, como poderá também nos fazer justiça?

De fato, não espanta que o "não" se propague em setores da população mais ciosos de seus "direitos". Tão ciosos que estão sempre dispostos a gastar não só com armas, mas também com carros blindados, vigilância particular, ruas com cancelas ou porteiras, etc. Mas será que estes cidadãos tão bem informados – e muitas vezes bem intencionados – têm clareza de que votando "não" estão dizendo "sim" à institucionalização do faroeste?

9 - O referendo tem dimensões políticas que vão além do seu objeto : é preciso, finalmente, ter atenção ainda ao fato de que qualquer decisão política não envolve apenas o seu conteúdo específico – no caso, a proibição de se comprar e vender armas – mas também uma sinalização política: alguém vence e alguém perde. Votar "sim" ou "não" é mais do que decidir a questão: é dar poderoso apoio moral a contendores de um lado ou de outro.

Afinal, o referendo acaba domingo. Nossos velhos – velhíssimos – problemas com a segurança pública, não.

Grande abraço

Fernando Lattman-Weltman

Perceber que estes valores que formaram parte da minha geração (tenho 47 anos) foram se diluindo, mesmo entre alguns dos meus mais amados companheiros de "viagem" (no duplo sentido da palavra), varridos pela nova Era do Medo que tomou conta da cultura contemporãnea, foi, de fato, minha única surpresa. As vacinas produzidas nos anos 60 e 70 perderam sua validade e as armas se banalizaram, se naturalizaram (seja nas mãos de meninos de 12 anos, nas favelas, ou na dos "esquadrões da morte" abrigados nos quartéis e delegacias do Brasil). O resultado desta banalização é que nos tornamos indiferentes aos lucros e interesses dos fabricantes de armas. São aceitos como parte da vida, das vicissitudes cotidianas e da estrutura social. A utopia (sim, a utopia) de uma sociedade desarmada teria perdido seu apelo junto com as outras todas (a sociedade igualitária e justa, a preservação do meio ambiente, etc.).